terça-feira, 17 de fevereiro de 2009
"Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador n.º 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário n.º 8 [Lucho González]..."
"Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4".
"Aos 25 minutos do 2.º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador n.º 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida"
Já estou negro de tanto rebolar a rir. Continuam a gozar com tudo e com todos. Os iluminados estavam muito longe para ver uma falta que não existiu, dando, por isso, o benefício da dúvida. Já quanto ao outro lance em que Lucho pensou duas vezes antes de se atirar ao chão, segundo os ditos observadores, o árbitro esteve mal, sendo por isso castigado.
Daqui retiro que deveriam ter sido assinalados dois penalties contra o Enorme. Não entendo quando é que esta palhaçada terá fim.
E gostaria também de perceber qual é a lógica de os observadores darem notas e fazerem uma avaliação do trabalho de um árbitro quando estão tão distantes dos lances quanto os adeptos.
Tudo igual neste país em que os corruptos assumidos fazem lei.
"Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4".
"Aos 25 minutos do 2.º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador n.º 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida"
Já estou negro de tanto rebolar a rir. Continuam a gozar com tudo e com todos. Os iluminados estavam muito longe para ver uma falta que não existiu, dando, por isso, o benefício da dúvida. Já quanto ao outro lance em que Lucho pensou duas vezes antes de se atirar ao chão, segundo os ditos observadores, o árbitro esteve mal, sendo por isso castigado.
Daqui retiro que deveriam ter sido assinalados dois penalties contra o Enorme. Não entendo quando é que esta palhaçada terá fim.
E gostaria também de perceber qual é a lógica de os observadores darem notas e fazerem uma avaliação do trabalho de um árbitro quando estão tão distantes dos lances quanto os adeptos.
Tudo igual neste país em que os corruptos assumidos fazem lei.
1 comentários:
como isto so da pra rir mesmo...vejam isso: http://www.youtube.com/watch?v=yQFjW2wgCnM
Enviar um comentário